왜 미국 국회의원들은 페이스북이 제안한 암호화폐, Libra를 증권으로 분류하기를 원하는가? 리브라 상태에 대한 법적 분쟁은 베트남이 적절한 관리 계획을 갖기 위해 향후 국가가 승인할 수 있는 디지털 통화와 모바일 화폐의 성격을 결정해야 한다는 것을 암시한다.

미국 하원 금융위원회 위원 2명과 텍사스주 대표인 실비아 가르시아(민주당)와 랜스 구든(공화당)이 2019년 11월 21일 "관리형 스테이블코인은 2019년 증권법" 법안을 발의했다. 이 법안에 따르면 페이스북이 발행할 예정인 리브라는 안정적 코인이라고 불리는 비교적 안정적인 가치를 지닌 유사한 통화와 함께 증권으로 간주될 것이며 따라서 이 법안이 승인(1)을 받을 경우 미국 법에 대한 엄격한 감독을 받게 된다.

왜 미국 의원들은 리브라를 증권으로 분류하기를 원하는가?

이런 의도는가르시아가 10월 미 의회에서 마크 저커버그 페이스북 최고경영자(CEO)의 청문회 결과를 요약할 때 썼던 ‘실망’과 관련이 있을 수 있다. 그녀는 저커버그가 의원들의 많은 질문에 답할 것으로 기대했었다. 가르시아는 그 대표 중 한 명이었다.

저커버그는 자신이 리브라에 대한 질문에 대한 답을 가지고 있다고 주장하면서, 그의 대리인들이대신 청문회에서 증언했다. 가르시아의 실망은 저커버그가 청문회에서 리브라의 본질을 제대로 정당화하지 못했다는 것을 보여준다.

페이스북은 리브라를 유가증권으로 간주하는 것에 대해 지속적으로 반대해 왔다. 7월 청문회에서 리브라가 "증권, 상품 또는 ETF(교환거래형 펀드)" 무엇인지를 묻는 질문에 대해 페이스북의 암호 화폐 책임자인 마커스는 리브라가 상품이라며 유가증권이나 ETF(2)이라는 것을 부인했다.

그는 리브라가 페이팔과 같은 것인지에 대한 질문에 답하면서,그는 그것이 거래에 달려있다고 말했지만, 리브라는 일반적으로 PayPal과 더 닮았다. 그는 또 미 달러화 등 여러 통화로 가치가 고정된 리브라가 증권과 디지털의 금이라고하느 비트코인같은 암호 화폐하고는 완전히 다르다고 말한 것으로 인용됐다. 

페이스북은 리브라의 성격을 충분히 정당화할 수 없었기 때문에 의원들은 제안된 통화는 리브라와 가장 가까운 성격을 지닌 금융 상품인 증권을 규제하는 보안거래법이라는 상응하는 법에 의해 관리되고 규제되어야 한다고 주장했다. 미국 증권거래위원회가 2018년 텔레그램에 의한 디지털 통화 그램의 17억 달러 발행은 증권으로 간주되기 때문에 법에 어긋난다고 선언했다는 점에 유의해야 한다.

왜 페이스북은 리브라가 증권이 아니라는 것을 증명하려고 했을까? 정답은 리브라가 증권으로 간주된다면 그들은 단지 많은 규정들에 의해 " 구속되는" 것을 피하기를 원한다는 것이다. 이는 리브라의 잠재적 고객인 미국 소비자를 보호하기 위해 이 통화의 투명성을 높이기 위한 규제를 통해 리브라를 보안거래법(Security Exchange Act)의 규정에 넣으려는 의원들의 목표다.

베트남에 대한 몇 가지 시사점

의원들의 의심을 완화하기 위해 페이스북은 미국 정부의 승인 없이는 어떠한 리브라 문제도 시작하지 않겠다고 약속했다. 또 페이스북이 어떤 유능한 당국과 협력할 것이냐는 10월 청문회 질문에 대해 저커버그는 리브라 관리 권한을 가진 기관에 허가를 요청하겠다고 밝혔다.

마커스는 또한 7월 청문회에서 저커버그와 같은 약속을 했다. 

맥신 월터스(민주당)는 이번 청문회에서 마커스에게 새 화폐의 창출은 정부의 주요 기능이기 때문에 리브라 발행을 전혀 묵과할 수 없다고 직설적으로 말했다. 그녀는 또한 페이스북이 최소한 정부의 감독하에 리브라 문제를 소규모로 조종해야 한다고 충고했다.

미국의 리브라 문제와 베트남에서 디지털 통화와 모바일 화폐를 발행하려는 의도를 이야기하면서, 가장 먼저 언급해야 할 것은 이들 통화의 성격이 아직 규명되지 않았다는 점이다. 최근 베트남 주 은행(SBV) 초안에 따르면 베트남 동이 아닌 새로운 화폐는 SBV 이외의 기관에서 별도로 발행하는 것으로 보인다. 따라서 미국의 대표 월터스가 리브라를 상대로 항의했던 것처럼 베트남은 베트남 영토에서의 화폐 발행은 반드시 SBV의 배타적 기능이어야 하기 때문에 SBV 이외의 기관이 디지털 통화나 모바일 화폐의 형태로 새로운 화폐를 발행할 수 있는지 여부를 분명히 해야 한다.

디지털 통화와 모바일 화폐가 SBV 이외의 조직에 의해 어떤 형태로든 발행될 수 있다고 가정하면, 이 문제는 국가 규모로 확대되기 전에 작은 규모로 시험되어 경제 및 거시경제 안정성에 대한 그들의 좋고 나쁨에 대한 더 완전한 평가를 얻을 수 있다.

이들 새 화폐의 실질적 특성에 따라 SBV뿐 아니라 재무부와 국가증권위원회의 엄격한 규제와 감독을 받아야 한다. 이는 미국의 리브라나 그램과 비슷한 것으로, 증권처럼 위험성이 있는 것으로 확인되면 보안 거래법상 규제를 받게 된다.  

결국 디지털 통화와 모바일 화폐와 같은 통화를 발행하는 기업과 단체의 인식과 허가, 관리는 일치해야 한다. 예를 들어, SBV가 통신회사의 모바일 머니 발행을 허용한 후, 다른 기업이 모바일 머니 및 이와 유사한 통화를 발행하는 것을 인정하고 허용하려고 하는가? 아니면 모바일 화폐 문제는 통신 기업에만 국한된 것이며, 그 이유는 무엇인가?